多任务处理：中断的代价（以及修复的 30 秒仪式）

在一项企业观察研究中，57 % 的工作片段被打断，近四分之一被打断的工作当天没有再继续（Mark, Gonzalez et Harris, CHI 2005）。离开的任务的思绪会在下一个任务期间继续盘旋：这就是 Sophie Leroy 描述的注意力残留（Leroy, 2009）。有一种对策经过了测试：在切换到下一个任务之前，写下几行关于当前任务的内容，一个“准备恢复”（ready-to-resume）计划，能减少这种残留并保护表现，先在实验室，随后于 2025 年在荷兰一家公司（Leroy et Glomb, 2018 ; van Zoonen et Scharp, 2025）。

碎片化的工作，在实地测量

Gloria Mark 在加州大学欧文分校的团队跟踪了 24 名知识工作者的工作日常，记录每一项活动与每一次打断（Mark, Gonzalez et Harris, CHI 2005）。研究者按工作领域计数，即构成办公室工作日的档案与项目。

记录给出的时长很短。在活动层面，切换平均发生在上一片段开始后 3 分 8 秒，会议除外（Gonzalez et Mark, CHI 2004）。在档案层面，共享办公室里一个工作领域持续 11 分 56 秒，远程则为 9 分 56 秒（Mark et coll., CHI 2005）。

在所有观测片段中，57 % 被打断。被打断的工作有 77 % 在当天继续；继续时，恢复发生在打断后 25 分 26 秒，其间平均处理了超过两个其他档案（Mark et coll., 2005）。

因此近四分之一被打断的工作搁置到了第二天。在共享办公室，62,9 % 的工作片段被打断，远程为 49,3 %（Mark et coll., 2005）。

中断并不都一样：员工描述说，最扰人的是那些迫使他们更换工作领域的中断，还有几次给当前档案带来了有用的信息（同一研究）。

速度的代价

中断也在实验室里受到检验。四十八人处理了三组邮件（Mark, Gudith et Klocke, CHI 2008）。对照组不被打断；另外两组每两分钟被打断一次，一组是相关主题的邮件，另一组无关。

被打断的组比对照组更快完成，邮件更短，质量相当（Mark, Gudith et Klocke, 2008）。问卷记录下代价：感受到的压力在 20 分制上从 6,9 升到 9,5（p < 0,001），挫败感随之上升（p < 0,01）。时间压力与自报的努力以同样比例上升（同一研究）。

作者认为这是一种补偿：加速以吸收打断，代价是更高的紧张感。研究标题概括为“更快，更紧张”（Mark, Gudith et Klocke, 2008）。中断的主题与当前工作是否相关，对结果影响不大（同一研究）。

离开的任务继续占据头脑

Sophie Leroy 命名并测量了注意力残留，即切换之后仍在延续的代价：第一项任务的想法在第二项进行期间持续存在（Leroy, Organizational Behavior and Human Decision Processes, 2009）。

两项实验跟踪了从一项任务切换到另一项的参与者。未完成的第一项任务产生更多残留，随后在下一项任务上的表现下降（同一来源）。

决定性的因素是收尾的方式。收尾时刻的时间压力有助于抽离，下一项任务因此更好（同一来源）。没有它，即使完成的任务也会让注意力部分被勾住（同一来源）。

“准备恢复”计划保护下一项任务

Sophie Leroy 与 Theresa Glomb 在四项研究中测试了“准备恢复”（ready-to-resume）计划：一项针对 202 名职场人士的调查，随后是实验室实验，被中断的参与者阅读简历以初筛候选人，其中一项 66 名学生，另一项 44 名（Leroy et Glomb, Organization Science, 2018）。

当恢复在时间压力下被预告时，注意力会抓住它，残留上升（同一来源）。在实验室里，留在身后的想法通过词语联想被检测出来；简历的筛选也受到影响（同一来源）。

“准备恢复”计划减少了这种残留：在转向中断之前，简短回顾离开的任务，写下从哪里继续。进入的任务上的表现得以保持，有计划的简历阅读者记得更牢（同一来源）。

所测量的效应针对打断进来的任务；回到离开的任务时的表现未经测试（同一来源）。

2025 年在实地测试的计划

2025 年，Ward van Zoonen 与 Yuri Scharp 将这套流程移植到一家荷兰公司。在四天里，五十名员工填写每天 16 h 30 发送的简短问卷；每两名员工中随机抽取一人，在每次突然闯入时应用恢复计划（van Zoonen et Scharp, International Journal of Stress Management, 2025）。

闯入多的工作日留下更多注意力残留，傍晚的耗竭随之上升（同一来源）。坚持计划的参与者残留下降（同一来源）。在那里，残留与耗竭之间的关联几乎是没有计划同事的一半，系数为 0,50 对 1,10（同一来源）。

闯入的频率比它们的持续时间更重（同一来源）。实验还显示出即时成本：计划组的平均耗竭超过了对照组，作者预计当这个动作成为习惯后，这一学习成本会下降（同一来源）。

三十秒的仪式

表单以两个问题开头，要在投入中断之前问自己：“我停在哪里?”，任务停下的确切位置；以及“我从哪里继续?”，它将重新启动的点（van Zoonen et Scharp, 2025）。恢复时仍存在的困难单独记下，用几个词（同一来源）。

载体不重要：工作旁边打开的一条笔记就够（van Zoonen et Scharp, 2025）。由于中断不期而至，参与者必须把它放在手边（同一来源）。

三十秒足以立下这些标记。这个动作针对的是妨碍完成当前工作的闯入，比如临时会议或需要立即回复的消息（同一来源）。主动选择的休息与走神的时刻不在这个范围之内（同一来源）。

所测量的效应落在进入的任务上；回到离开的任务尚未被测试（Leroy et Glomb, 2018）。而实地试验持续了四天、覆盖 50 名员工，最初几天的学习成本是真实存在的（van Zoonen et Scharp, 2025）。计划是过渡的工具：中断，它们仍会不断到来（同一来源）。